¿Estaba equivocado Darwin?
Fotografía de Robert Clark
NO. Las pruebas de la evolución son arrolladoras.
Artículo publicado en la revista National Geographic en Español el 1 de noviembre de 2004
Por David Quammen
Fotografías de Robert Clark
La evolución mediante la selección natural, el concepto central de la obra de toda la vida de Charles Darwin, es una teoría; una acerca del origen de la adaptación, la complejidad y la diversidad entre las criaturas vivientes de la Tierra. Si usted es escéptico por naturaleza, desconoce la terminología de la ciencia e ignora las abundantes pruebas, tal vez hasta se sienta tentado a expresar que es “tan sólo” una teoría. En el mismo sentido, la relatividad tal como la describió Albert Einstein es “sólo” una teoría. La idea de que la Tierra gira alrededor del Sol y no al revés, ofrecida por Copérnico en 1543, es una teoría. La deriva de los continentes es una teoría. ¿Y la existencia, estructura y dinámica de los átomos? Teoría atómica. Incluso la electricidad es una construcción teórica, que involucra electrones, diminutas unidades de materia cargada que nadie ha visto nunca. Cada una de estas teorías representa una explicación que ha sido confirmada hasta cierto punto, por medio de la observación y los experimentos, y que reconocidos expertos la aceptan como un hecho. A eso se refieren los científicos cuando hablan de una teoría: no a una especulación fantasiosa y poco confiable, sino a una afirmación explicativa que se ajusta las pruebas. Aceptan dicha explicación con confianza, pero sólo de manera provisional: la toman como la mejor visión disponible de la realidad, cuando menos hasta que aparezca una mejor explicación o bien, datos incompatibles.
El resto de nosotros por lo general concuerda. Conectamos nuestros televisores a pequeños enchufes en la pared, medimos el año de acuerdo con la longitud de la órbita de la Tierra y, de otras muchas maneras, nuestras vidas se basan en la confiable realidad de esas teorías.
Parece ser que la columna vertebral humana está mal diseñada para el esfuerzo que debe hacer. El cráneo es demasiado grande. El ojo posee una zona insensible a la luz en el centro de la retina, precisamente por donde entra el nervio óptico. Son algunos ejemplos de que no puede decirse que el diseño del cuerpo humano sea un “diseño inteligente” precisamente.
Cualquier persona tiene derecho a participar de ideas evolucionistas, tanto como de las creacionistas. Pero es una pretensión ambiciosa tratar de otorgar estatus científico a la teoría evolucionista. El mecanismo de la selección natural no es más que aptitud para la supervivencia y nunca se observó trasmisión al genoma de nuevas habilidades o mutaciones físicas desarrolladas por alguna necesidad. Selección natural no implica mutación (al menos observada y demostrada, no imaginada) y este es el gran escollo de la teoría. El famoso ejemplo de las mariposas de Liverpool en favor de la mutación es sin duda una gran falacia (las dos poblaciones de mariposas, claras y oscuras, existían antes de la polución solo que en proporciones distintas). Las mutaciones inducidas en laboratorios actúan dentro del paquete discreto de las bases genéticas no más de lo que un criador de animales puede alterar una raza dentro de la misma especie que pretende mejorar. El registro fósil muestra una increíble estabilidad a lo largo de una misma era que abarca muchos miles de años sin la más ligera variación. La explosión Cámbrica y la ausencia absoluta de especies transicionales entre los reptiles del Jurásico y los mamíferos totalmente diferenciados del Cretácico son algunos de los escollos paleontológicos más molestos. La lista de irregularidades sigue y aquí no tengo espacio para discutirlas. El punto más fuerte del evolucionismo es estar instalado de manera acrítica en el sentido común antropológico de nuestra generación. Y una cosa más, no nos permitamos comparar la teoría de la relatividad con el evolucionismo, esto empobrece la contundencia matemática de las ecuaciones de Lorentz…
A learned blockhead is a greater blockhead than an ignorant one.
Benjamin Franklin
me gusto mucho el texto..
me es muy interesante..
yo voy a un colegio catolico.. creo en dios y todo loi que paso.
Pero, mio opinion es que, nosotros evolucionamos de los orangutanes, somos muy parecidos y con todos los descubrimientos que hay sobre ellos en este ultimo tiempo, cada ves estoy mas segura de ello.
Una de las preguntas que me ago a menudo es:
que fue lo que hiso que cambiaramos y que no siguieramos asi. que fue lo que produjo tal cambio.. y el porque de la evolucion fisica.
esa es mi opinion..
Respecto a lo que escribe Alberto Ruiz Díaz, me parece que confunde Lamarckismo con Darwinismo cuando dice “nunca se observó trasmisión al genoma de nuevas habilidades o mutaciones físicas desarrolladas por alguna necesidad”.
La transmicion de caracteres adquiridos (Lamarck) es en efecto algo que no es posible en la naturaleza desde la perspectiva del Dogma Central de la Biologia Molecular (Crick).
El problema de la palomilla (mariposas de Liverpool) se trata de un ejemplo de cambio de frecuencias genicas de las poblaciones en un tiempo relativamente corto, no es un problema de mutaciones.
Este articulo me parece muy didactico y es un gran material para los alumnos. Felicidades
pues sta muy nice el articulo
yo respeto mucho toda clase de religiones porque es un tipo de punto de vista de la gente y eso hay que respetar
pero uno tiene que investigar e intentar estudiar para poder acercarse a la verdad
yo creo en la ciencia y la tecnologia porque e investigado mucho de historia genetica y religion
ak les dejo algo para q investiguen y saquen sus concluciones:
*órgano vestigial
*fosil
no crean en todo lo que aprendieron de pequeños y empiecen a investigar
:) 
:) 
:) 
:) 
:) 
:) 
:) 
:)
me gusta mucho este tema de la genetica, y evolucion pero algo que dudo mucho julieta es que hayamos descendido del mono porque si es asi porque no seguimos evolucionando me parece que la ciencia cada vez quiere ir mas en contra de la naturaleza si la misma naturaleza impide la evolucion ahhh investiqguen pero no olviden que no todo lo que leen es verdad…lean mucho y observen y saquen sus propias conclusiones…
Me parece muy interesante este reportaje, mi edad
es de 15 años y estoy preprandame parami examen de admision a la Preparatoria y me ayudo a entender mas sobre el tema…
tengo 56 años y soy ateo desde los 17.por esos días, empezando a estudiar química, física, biología, me dí cuenta que las ciencias son la base fundamental para poder conocer este mundo, este planeta y el universo.soy feliz de ser ateo, pues siento que estoy más cerca de la verdad “relativa”.los dioses o seres sobrenaturales son un producto de la imaginación del hobre de hace 5 o7 o 10 mil años, y que se ha heredado hasta nuestros días, y el hombre es un producto de la casualidad. Son muchos los artículos de su revista que me han enseñado sobre el universo, sobre paleoantropología, sobre la evolución de las especies incluida la nuestra.
Bueno, creo que a fin de cuentas somos seres abstractos tratando de entender nuestro entorno, y cada quien decidimos si queremos vivir en nuestro mundo a medida, o conocer la realidad física que nos rodea, si crees que Dios te creó, a su imagen y semejanza porque alguien lo escribío así, esta bien, pero tambien puedes investigar y tratar de entender las pistas que la realidad te ofrece.
Lo que podemos utilizar para salir de la incertidumbre es la história del conocimiento humano, saber que hombres y mujeres murieron y mataron por ideas que ahora nos parecen ridiculas nos advierte del peligro de cerrar los ojos y actuar con ideas absolutistas, permanecer abiertos y tolerantes, curiosos y críticos es, a mi parecer el camino a la salvación de la especie humana.
Estos temas son de escalas temporales muy superiores a la vida de un ser humano, así que el hecho de que no lo veamos en nuestro tiempo no quiere decir que no exista, la ciencia y la historia son como telescopios temporales que permiten a nuestras efímeras conciencis apreciar el panorama temporal donde estos eventos suceden. Las ideas religiosas son muy antiguas hechas para explicar la realidad con los datos de que se disponian en su tiempo, ahora tenemos mucha mas información y nuevos datos con frecuencia dan nuevas ideas,
Entonces, tu decides.
me perece muy interesante el articulo pero tengo una pregunta sobre la evolucion de las especies, segun el articulo la evolucion morfologica y genetica de las especies varia a razon de grandes periodos de tiempo, pero segun el articulo la bacteria staphylococcus aureus (en cursiva)cambio su forma estructural 4 veces en tan solo 59 años de 1943 a 2002 para lo que se inventaron 3 tipos de antibioticos diferentes: penicilina,meticilina y vancomicina mi pregunta es: ¿porque la velocidad evolutiva a aumentado a partir del pasar del tiempo? ¿cual es el patron de velocidad de cambio estructural? ¿porque la bacteria staphylococcus aureus (en cursiva)evoluciono tan rapidamente sabiendo que la evolucion es un proceso que dura cientos, miles o millones de años? agradezco a la persona que me pueda orientar sobre esta duda, mi mail es cristian_rial@hotmail.com, soy estudiante de biologia de la universidad militar nueva granada en bogota colombia.
Los estudios e investigaciones realizadas por estos hombres son causantes de grandes controversias en cuanto a nuestro origen mas sin embargo, hay un libro llamado la Biblia donde nos relata todo lo q durante años estos hombres quisieron descubrir, no se trata de lo q nos enseñaron desde pequeños ni tampoco de si somos perfectos o no! imaginenc q nuestros ojos estuvieran en el estomago o la boca en los pies! personalment creo q somos una gran obra una bella obra! Y creer q provenimos d la nada, del azar o de un animal eso si es absurdo! pidams direccion a Dios y q nos de sabiduria para comprender la verdad por algo dic la Biblia q el entendimiento de las personas c entenebrecera y el tenga oido oiga y el q tenga ojos q vea!
yo creo que cada quien tiene su opinion sobre esta teoria que porsupuesto es muy respetable que si algunos creemos mas en la ciencia que en la religion es diferente ya que a mi parecer la ciencia y la comprobacion es irrefutable a la creencia ya que esta solo la “imaginamos” y por eso la creemos es como si nos contaran un cuento de la vida por asi decirlo es un buen articulo y ademas nunca me imagine que me serviria para una tarea por articulos asi avemos gentes beneficiadas gracias!!!
Realmente es impresionante como la ciencia aplicada puede llegar a refutar mitos o establecer teorias sobre temas tan trascendentales.Excelente articulo! al igual que a Cecilia a mi me ayudo mucho para una tarea y para entender mas sobre la vida misma.
Para Ruth,es posible que haya animales, o insectos, o seres microscopicos con ojos en el estomago, en los pies o en la boca Aunque me he esforzado por recordar si he visto o sabido de alguno y no lo encuentro. Pero si he visto en todas las fotos, libros, articulos cientificos , magazines,peliculas y sobre todo por este gran medio de la NG, que todos incluyendo en este caso al ser humano seguimos un patron muy definido en la construccion del cuerpo, cabeza con ojos,boca,nariz, un tronco, extremidades, aparatos reproductores. El ser un “ser” mas de la evolucion no nos hace ser provenientes de la nada ni por el azar, sino privilegiados en este planeta ( por que hay todo un infinito de planetas ) por haber alcanzado un grado de evolucion “aparentemente” mas avanzado que el de las demas especies. Estoy de acuerdo que falta alguna explicacion que podremos saber algun dia, del salto que dio el hombre comparado con otras especies, pero no creo que por generacion expontanea el hombre este en este mundo asi lo diga la biblia que nos narra la historia de un solo pueblo a partir de hace mas o menos unos diez mil años no mas
Es muy facil tratar de imponer criterios o implantar teorias que no tienen una definicion clara y con eslabones perdidos, prefiero creer una explicacion detallada que motive mi sentido comun hacia lo mas logico. Creer o no es inrelevante,lo importante es tener claridad en lo que queremos creer.
yo tengo una sola pregunta si los cientificos dice que somos una evolucion porque no evolucionaron todos los demas monos y porque no hay pruebas de una evolucion de dinosaurios que fueron oviparos a peludos mamiferos. señores si uds tienen razon muestren las bases con hechos y no solo con palabras recuerden un dicho muy conocido del dicho al hecho hay un gras trecho en pocas y brebes palabras del plato a la boca se cae la sopa
Saludos cordiales:
Realmente la evolución ha tenido cabida en el campo de la ciencia gracias en gran parte a una iglesia inoperante y torpe. Primero, fueron participes de una de las peores epocas que ha sufrido la humanidad “La Edad Media” Segundo, mal interpretaron la Biblia, las traducciones eran inexactas y sobre todo impidieron a muchos que la estudiaran.
Por eso el hombre busco la razón y la ciencia para librarse de esta iglesia petulante. Sin embargo cayeron en otro hoyo “La Evolución” es increible como seudos científicos tratan de explicarnos eventos que ocurrieron miles de millones de años, es decir, que visión tan fantástica, eso por un lado, por el otro, sin duda que no hemos evolucionado, compartimos genes y ciertas partes del código genético, y es así, por que todos provenimos del mismo planeta, creo y lo digo con toda sinceridad que existe un Dios y la Biblia que es su testimonio tiene todas las respuestas.
tengo 20 años. lo primero, y más importante es saber que el ser ateo ( es mi caso ) o creer en ‘z’ o ‘y’ DIOS, no nos hace mejores o peores personas; infiero que te queda bastante claro.
tengo un interés por la ciencia desde que tengo memoria, y en especial por la astronomía y la física; ahora, llega el ‘año de darwin’, y con ello, me he dispuesto a indagar tanto como he podido sobre evolucionismo, creacionismo y sobre el intento de una nueva propuesta ‘científica’ : el diseño inteligente.
leí varios comentarios, y todos llevan razón con lo que tratan de demostrar, informar, etc., por eso no es necesario tratar de explicar tanto, es evidente que aquí todos saben de qué hablan… desde mi punto de vista, contemplo al ‘diseño inteligente’ tan sólo como una JUSTIFICACIÓN posterior al creacionismo CLÁSICO, ahora presentada como una versión moderna de creacionismo ( anti-evolución ), con el fin de intentar hallar el equilibrio, la respetabilidad INTELECTUAL que el creacionismo clásico no puede otorgar.
entiendo que cada religión toma su postura ante esta nueva corriente, sin embargo, es curioso que paulatinamente ( o repentinamente, creo yo ), la religión busque adecuar su historia con PARTE del conocimiento VERÍDICO ya aportado, entre otros científicos, por Charles Darwin.
sólo eso.
La conclusión es clara. Ninguna cantidad de cambio genético accidental puede hacer que un género de organismo vivo se convierta en otro.
Como dijo una vez el biólogo francés Jean Rostand: “No; decididamente no puedo obligarme a pensar que estos ‘deslices’ en la herencia hayan podido, ni con la cooperación de la selección natural, ni con la ventaja de los inmensos espacios de tiempo durante los cuales la evolución trabaja en la vida, edificar el mundo entero, con su prodigalidad estructural y sus refinamientos, sus asombrosas ‘adaptaciones’”.
De manera similar, el genetista C. H. Waddington declaró lo siguiente en cuanto a la creencia respecto a las mutaciones: “Esta en realidad es la teoría de que si uno empieza con cualesquiera catorce líneas de inglés coherente y va cambiando eso letra por letra, reteniendo solo lo que todavía tiene sentido, con el tiempo termina teniendo uno de los sonetos de Shakespeare. [...] eso me parece una lógica de tipo lunático, y creo que deberíamos poder razonar mejor”.
La verdad es como lo que declaró el profesor John Moore: “Después de examen y análisis riguroso, cualquier afirmación dogmática [...] de que las mutaciones genéticas son la materia prima para cualquier proceso evolutivo que implique selección natural es expresar un mito”.
Comentario de Científicos.
Use discernimiento el lector…
Pues claro que debemos estudiar! Claro que debemos investigar! Dios dispuso la ciencia para que la usaramos en nuestro beneficio y además nos dio una inteligencia capaz de discernir entre lo real, lo ideal y lo irreal, hay un pasaje bíblico muy interesante esta en Juan 3:19 “Y esta es la condenación: la luz vino al mundo, pero los hombres amaron más las tinieblas que la luz, porque sus obras eran malas…” todos en nuestro interior, inconcientemente nos sabemos pecadores, por eso tratamos de encontrar otos caminos diferentes de Dios, porque no queremos entregarle cuentas, es parte de la naturaleza humana, Dios nos hizo así, con un vacío que sólo llena él, porque nos creó y nuestros primero padres le fallaron por eso ahora nosostros le tenemos que buscar a Él no Él a nosotros, es por eso que mucha gente se pasa la vida encontrando otra salida, quiere justificar su modo de vida, pero la ciencia no esta peleada con Dios, el mas claro ejemplo Albert Einstein, un gran hombre de ciencia, Judío, creyente, lector de la Biblia, el mismo Guttenberg, Edison lo mismo, un gran hombre de ciencia, creyente del Dios vivo, no se azoten! la ciencia es parte de la creación, es el hombre necio el que quiere separarla y usarla a su modo para justificarse… Todas las respuestas a nuestras dudas estan en la Biblia, todas, desde el origen de nuestra vida, hasta por que hay gente tan necia! y por que siempre la habrá…
Me ofenden las palabras de la gente que intenta mostrar lucidez hablando sobre un tema que desconoce. Hay tantas pruebas genéticas y paleontológicas que evidencian la evolución que hacen que hablar de Evolucionistas tenga el mismo sentido que hablar de Tierrarredondistas.
Entre nosotros, la comunidad científica, no hay controversias con respecto a este tema pues tenemos las bases necesarias para entender la teoría. Negar la teoría de la evolución es un insulto a la inteligencia humana pues sería como negar que uno más uno son dos. Simplemente se es más feliz teniendo pasividad y pensando que un Dios antropo-pensante nos creó a su imagen y semejanza, QUE COSA MÁS ABSURDA. Los creacionistas, en todo caso, deberían atacar primero a lo que se sabe sobre biogénesis antes de molestarse en atacar la teoría de la evolución, que es una evidencia.
Considero que mantenerse reacio a aceptar el hecho de la evolución y la absurdez de un Dios creador sólo denota un nivel cultural bastante mejorable en quienes lo sostienen. Moléstense por aprender y por entender los orígenes de la naturaleza humana en lugar de pretender echar abajo el esfuerzo y el trabajo diario de miles de científicos que se preocupan por conocer la verdad.