Política, mayo de 2008
Foto de National Geographic
Amputar la disidencia
Algo vital falta en China. Pero su ausencia aún se siente, lo que plantea una pregunta que perdura como un miembro fantasma: ¿Puede el Partido Comunista gobernante seguir ocultando la disensión política entre una quinta parte de la población mundial?
Si bien China ha adoptado el desarrollo económico, continúa siendo un Estado unipartidista represivo. Los funcionarios gubernamentales inspeccionan periódicos, revistas, obras de arte y demás, y detienen a los ciudadanos cuyas ideas podrían socavar los valores consagrados en la constitución china: “seguridad, honor e interés por la patria”.
El Departamento de Publicidad del Partido (antes Departamento de Propaganda) todos los días envía lineamientos a los periodistas acerca de cómo cubrir las “noticias”. Y aunque internet es una vía de comunicación, también sirve como herramienta de vigilancia para el partido, que castiga a los disidentes con la degradación, el despido o la cárcel. El año pasado, 29 miembros de la prensa pasaron el Día Nacional de los Periodistas en la cárcel. Los corresponsales extranjeros también sintieron la presión. Uno dice: “El objetivo es la intimidación y el miedo, y funciona”.
En una evaluación reciente de libertad de prensa realizada por Reporteros Sin Fronteras, China ocupó el lugar 163 de 169 naciones. Algunos expertos opinan que la censura inevitablemente desaparecerá a medida que más países se “involucren” con China, pero otros dicen que esto es demasiado optimista. Como señala James Mann, autor de The China Fantasy: Why Capitalism Will Not Bring Democracy to China: “Cuando otros líderes autoritarios del mundo quieren detener la oposición política, ven a China como modelo”.
Vaya, es increíble cómo China, un país el cual ha tenido el mayor desarrollo económico en los últimos años, todavía se encuentre con una política unipartidista y dictatorial, la cual solo brinda represión. Espero que esta apertura que va a tener China por los próximos Juegos Olímpicos sea el comienzo para que la libertad de expresión llegue a cada uno de ellos.
Es inconcebible que el Estado maneje a su gusto las noticias que saldrán publicadas. Estamos en pleno Siglo XXI, lo más sagrado que una persona posee es la libertad. Su libertad de expresión, su derecho de ejercer el voto, ya sea para bien o para mal, pero es libre de ejercerlo.
me parece que los articulos deberian ser de animalespero todo muy bien
El otro dia vi un documental del national geographic referido a la situacion politica en america latina llamado: “consecuencias”. Realmente me desepciono por la desinformacion manifestada por el peridista que realizo dicho documental.
Digo esto porque en una parte se dijo (entre otras tantas “inesactitudes” ) que Pinochet habia hecho un golpe de estado: “al igual que Fidel Castro en Cuba”. Esta afirmacion denota un desconcimiento y una incapacidad de analisis realmente descomunal, pues, todos sabemos que, Pinochet tomo el poder por la fueza siendo general del ejercito y en contra de un gobierno elegido democraticamente ( es decir realizo un golpe militar en contra de un gobierno democratico ); en cambio, Fidel Castro ( mas alla de las opiñones personales) realizo una revolucion en contra de la dictadura sangrienta de Fulgencio Batista que, no fue elegido por el voto popular. Como veran,(si son realmente democraticos y defienden la libetad) esa no es una diferencia insignificante como para pasar por alto, a menos, claro esta , que se quiera faltar deliveradamente a la verdad o, que por temor a las “consecuencias” de decirla, se omita. Ya que les gusta mirar la paja en el ojo ajeno antes que en el propio, les recomiendo que sepan jusgar vuestra escasa y manifiesta falta de objetividad.